留學申請|只是一場作秀,？美國教授呼吁取消推薦信了,？,！

別再演快讀不下去了，美國教授呼吁取消推薦信了,？,！美國本科和美國研究生申請中，推薦信一直是大家糾結的一塊石頭,，有學生為了湊齊三封高質量推薦信,，從學期一開始就在課上跟老師混臉熟,？有多少社恐人被迫戴上社牛的面具，在Office Hour跟教授談笑風生,？

然而，飽受推薦信摧殘的不僅僅是你,，還有你的老師和招生官,。Benjamin Schreier，美國賓州州立大學英語系和猶太研究教授,，最近在《高等教育紀事報》發(fā)布了一篇抨擊推薦信的文章,。他潑辣的文筆讓我們重新審視：推薦信在申請中是否有存在的必要？

推薦信已經失去了它的作用,。它是一個失敗的招生環(huán)節(jié),，讓我們擺脫它吧。

我曾在研究生招生委員會工作過幾次,，也招聘過一些部門同事,。在閱讀了數千封推薦信后，我悟出了一個道理：多數情況下,，推薦信沒有存在的必要,，它是一種可預見的重復勞作。

學術界堅持使用它,，無非是對于專業(yè)性的不信任,，官僚主義的焦慮，以及存在恐懼（Existential Dread）,。

*存在恐懼（Existential Dread）,，存在主義哲學家經常使用的詞，專指一種由人的自由意識與責任感誕生的消極感覺,。簡單來說就是人力有限,，必然會產生可預期的焦慮和失望。

一場大型作秀

推薦信像一場粗制濫造的表演,。招生委員會知道他們需要讀推薦信,，申請者知道他們需要一封推薦信，而推薦人知道他們需要寫推薦信,。為了確保這場作秀能進行下去,，冠冕堂皇的愿景和責任在信中隨處可見,，雖然大家都知道其中水分不少。

為這種作秀投入如此多的時間精力無疑是愚蠢的,。

推薦信也像一樁強買強賣的生意,。買方也就是招生官，要求至少三位教授/導師/主管為申請者寫信,。雖然說實話,，多數情況下沒人讀這些信。賣方是申請者,，導師們被迫成為了夸夸群群主：這么多學生都是“我這些年教過的最優(yōu)秀的三個學生之一”,、他們“寫出了我讀過的最好的論文之一”，盡管已有25年教齡的我閱文無數,。

審核推薦信的過程同樣離譜,。招生官煞有其事地解析著導師們的商業(yè)吹捧：“1號推薦人說的‘非凡’（Extraordinary）是什么意思？”“我們該不該把2號推薦人提到的學生參加過校園文學俱樂部,，理解為對候選人學術能力的贊賞,？”“3號推薦人反復在段落中使用了 ‘Good’這個詞，是不是一個警告,？意味這個學生僅僅是好,，但不夠出色？”“學校里的好學生和有天賦的學生,，哪個更值得我們錄取呢,？”

正因為推薦信缺乏客觀的評判體系，深入討論很容易讓招生官陷入自我懷疑,。而在這片高度贊揚聲中,，有價值的討論很難進行下去。

失敗的根源

推薦信的失敗來源于它的利益沖突,。問導師要推薦信的申請者很容易陷入一種焦慮,，即便有資格申請這個位置，他們仍然會期待導師寫下正面積極的評價,。讀這些推薦信的招生官必須足夠挑剔,，才能從字里行間讀出導師的真實看法，這也是為什么讀推薦信令人如此心累,。

另一個失敗是它的結構性問題,。無論是有意還是無意的,，寫推薦信很多時候會催生甚至加劇種族主義、性別歧視,、階級歧視和其他形式的偏見,。學術界是一個很卷的領域，當兩個候選人擁有水平相當的學術成就,，一封帶有偏見色彩的推薦信會讓公正的天平傾斜,。

理想情況下，一種體裁（genre）代表一套穩(wěn)定的慣例,，作家和讀者之間的交流使得意義得以被傳遞,。但在推薦信這個體裁下，我們很難讀出交流的意義,。

畢竟,，很難按字面意思理解的體裁有什么意義呢？“好”（Good）意味著“平庸”（Mediocre）,，“聰明”（Bright）表示“不吸引人的”（Uninspiring），“卓越”（Exceptional）解讀成“就還好”（Pretty Good）...

在這種體裁下,，58個字的推薦信和一封長達4頁的信有什么差別呢,？推薦信到底是在為誰的利益服務呢？它已經成了克里姆林宮學（Kremlinology）的一個游戲,。

是否需要它,？

事實上，委員會不需要推薦信,，也能判斷申請者的工作質量：個人陳述,、成績單、寫作樣本（研究生申請會看）,、活動實習履歷,、面試…為招生官提供了一套評判申請者自制的綜合標準。推薦信本來是第三方的評價意見,，招生官真正想從推薦信里讀出標準之外的一個真實的人：他們是負責任的公民,，還是體系的毒瘤？我想不想跟他們相處共事,？

我承認,，我不知道推薦信能被什么取代？有些學校開始用推薦人的名字來取代推薦信,，這可能會節(jié)省大家的時間跟精力,，因為只有真正被認可的申請者，才能請得動導師用姓名為自己背書,。但這沒法解決我之前提到的結構性的問題,。在推薦信這一點上,，我們應該更慎重地、批判性地去思考招生委員會是如何在申請材料中獲得補充信息的,。

不管怎樣,，我呼吁取消推薦信。雖然目前沒有很好的替代品,，但不代表推薦信是好的,、唯一的選擇。這種體裁太有問題了,，與其說它幫助招生官更好地了解申請者,，不如說它提供了千人一面的浮夸評價，阻礙了招生官暢想申請者未來的學術潛力,。說真的,，讓我們拋棄這封信吧。

最后

雖然原文作者呼吁取消推薦信,，短時間內,，推薦信仍是我們申請中不可或缺的評判材料。

推薦信的存在本身有歷史遺留因素,。過去的大學申請沒有很多統(tǒng)一的量化標準,，更沒有如今繁多的活動、競賽,、夏校等等,，所以申請中難免需要“信用背書”。但是現(xiàn)如今在申請材料內卷,、審核緯度多元的情況下,，推薦信的重要程度或許已比曾經要低。

尤其在剛剛過去的申請季,，我們看到不論是申請人數還是材料都是年年攀升,。Common App系統(tǒng)截止至3月共收到664萬份申請，比2019-20學年猛增21%,，申請者共118萬人,，增長了14%。

藤校今年收到的申請數量更是不減反增,。拿哈佛大學為例,，今年共有61,220名學生申請，同比上年增長7%,，而藤校的錄取率普遍低至5%及以下,。

美國招生辦公室收到的材料一年比一年多。從時間成本的角度來看,，招生官不可能讀完每個人的推薦信,。只有當你的材料晉級到終審,，在面對一眾申請者水平相當、自身形象難分高下的時候,，推薦信才會起到一定的決定性作用,。

為了避免原文中提到的大量推薦信內容虛偽客套、沒有參考價值的情況,，作為學生,，當我們請求他人寫推薦信的時候，應該盡量表述清楚自己的需求,。

如果導師要為很多同學寫推薦信,，可以在溝通時附上一份自己的簡歷和成績，幫助對方寫出更有干貨,、更實在的內容,。萬一申請中真到了要考核推薦信的那一步，一封真實可靠的推薦信能為你的申請形象起到背書的作用,。

優(yōu)弗教育首次獨家采用“雙團隊”導師模式-“DoubleTeam”,。團隊一：由兩位主導師組成為“首席專家顧問團隊”。團隊二：由三位導師組成為“規(guī)劃執(zhí)行團隊”,。在優(yōu)弗獨具特色的“雙團隊”指導下,，具備專業(yè)性，聯(lián)動性以及高執(zhí)行力這三大特點,，讓整體規(guī)劃突破傳統(tǒng)留學導師架構，真正突顯每一位導師在學生身上可發(fā)展力,，可塑造力,，從而將服務做實，做精,，做細?。?！